Sempervivum x fauconnetii ???, Grand Montrond, Jura, France

Il m'aura fallu deux prospections dans le Jura pour enfin rencontrer le sempervivum x fauconnetii.




Son habitat semble être très stricte, exposition Est, inclinaison de la rosette entre 70 à 90°, caché à mi-ombre dans la végétation toujours sur la partie haute d'une zone d'éboulis dans la terre.
La zone entre Grand Mont Rond et Colomby de Gex, cité dans le site 'SEMPERVIVOPHILIA' (http://stalikez.info/fsm/semp/site/jura_fr.php?clc=63&zc=Ae1f1a1b1g1f1f1iTzu1g) possède actuellement une faible population de Sempervivum x fauconnetii.

Les prospections sont rendu difficiles par la végétation qui camouffle les x fauconnetii susceptible d'être présent et les lieux propices sont toujours en crêtes de falaise face à l'est et donc dangereux !

Voici son habitat:




Dans la station décrite toujours sur le même site 'SEMPERVIVOPHILIA' (http://stalikez.info/fsm/semp/site/fauc_fr.php?clc=96&zc=Ae1f1a1b1g1f1f1iUb101b1a10Cg1a1a1c1e1aAg) En 2014, après avoir soigneusement prospecté le lieu identifié aux coordonnés cités : 46°20'45"N 6°00'39"E, pas de population de S. ×fauconnetii. Elle semble avoir totalement disparue.

Une autre zone à quelques minutes de celle déjà citée se trouve une très petite population de S. ×fauconnetii. Je ne diffuserais donc pas les coordonnés afin de préserver ce lieu tels qu'il est.








Aucune présence de Sempervivum decoloratum dans ces lieux.

je m'attendais à autre chose... tu es sur que ce n'est pas S. tectorum ?

Je viens de consulter le site de Gérard Dumont. La plante que tu as observé n'est (malheureusement et je le déplore ! ) pas S. xfauconnetii.

Il s'agit de S. tectorum. S'agit-il de la sous-espèce decoloratum ? je n'en suis pas sûr car il est bien pigmenté, peut-être les conditions où il pousse font que pour l'instant il présente cette couleur rouge. A confirmer en culture ?

Quant à S. x fauconnetii, dont une seule photo est connue (!), il présente un aspect différent et surtout la plante présente un centre tomenteux qui rappelle son ancêtre S. arachnoideum, disparu de la région.


S. x fauconnetii entre Grd Mt Rond et Colomby 1500 m, 98B01
Source: http://stalikez.info/fsm/~root/xhome.php?f=semp/1a.php&rt=../semp/mnx/root.mnx&trx=semp/root_semp/1a

J'ai légèrement  agrandi la photo mais la résolution est vraiment très faible, difficile de faire mieux

On voit bien le tomentum pileux aussi bien présent sur les rosettes adultes que sur les rejets, ce qui n'est pas le cas sur tes plantes qui ont simplement les bords des feuilles ciliés.

Si on compare également la description originale de Reuter faite en 1860, on voit également que ça ne colle pas avec ta plante

"Rosettes de grandeur moyenne, naissant plusieurs ensemble, à feuilles peu étalées oblongues- spatulées, courtement acuminées, fortement ciliées de longs poils blancs fléxueux, plus longs vers le sommet où ils forment un flocon aranéeux, parsemées sur les deux faces de papilles glanduleuses et de petites taches allongées de couleur pourpre, feuilles caulinaires oblongues-lancéolées aiguës fortement ciliées et floconneuses au sommet, glanduleuses et tachetées de pourpre qui colore le plus souvent toutes les feuilles et la tige d'une couleur sanguine; tige haute de 5-8 pouces un peu flexueuse, munie surtout vers le haut, et sur les rameaux de l'inflorescence de longs poils laineux; fleurs à 9-12 parties, sépales lancéolés aigus, ciliés et glanduleux, pétales largement lancéolés, courtement et finement acuminés, du double plus longs que le calice, d'un beau rose plus foncé au milieu, glabres en dedans, ciliés et glanduleux et dehors, filaments des étamines d'un beau pourpre sanguin velus à la base, de moitié plus courts que les pétales; carpelles glanduleux, styles glabres, écailles hypogynes nulles ou à peine visibles."

Tout ça me désole d'autant que j'imagine bien que tu es passé très près du Graal... Il faudra bien y retourner
Comment s'est passé la randonnée et combien de temps faut-il pour y accéder à partir du parking du col de la Faucille ?

C'est vrai que sur la base que tu mets en lien mes spécimens n'y ressmblent pas. Sur ce lien si ils s'y rapprochent pas mal !

http://sempervivum-liste.de/Sempervivum/fauconnetii





C'est bien à y perdre son latin

Brêf, c'est déconcertant car ça semble bien difficile d'entrouver avec une autre allure dans le secteur. Ils n'ont pas la même silhouette que le tectorum decoloratum qui lui est vraiment plus gros et plus pale que ces spécimens.

Pour répondre à ta question du parking du col de la Faucille au grand Montrond il faut une bonne heure de marche et ensuite une petite heure pour aller dans la zone décrite soit deux bonnes heures aller.

Ok, bon je verrai de toute façon avec la rosette que tu m'a envoyé
Le seul "espoir" que je pourrais avoir est de croire que les pilosités ont disparus avec l'automne. c'est possible, car ça arrive souvent chez moi chez S. x piliferum ou S. arachnoideum

Attention, il ne faut pas confondre S. x fauconnetii avec S. x piliferum.
S. x piliferum est un hybride naturel de S. tectorum x S. arachnoideum présent couramment dans les Alpes.
S x fauconnetii est un hybride de S. tectorum decoloratum x S. arachnoideum uniquement présent dans le Jura qui n’apparaît plus spontanément par semis sur les stations où ils se trouve car S. arachnoideum a disparu du Jura.
Cet hybride naturel vit maintenant isolé et va évoluer peu à peu en une espèce à part.

G. Dumont considère donc que S. x fauconnetii est différent de S. x piliferum.
La localité typique de S. x fauconnetii se trouvant dans le Jura, il faut alors considérer que les hybrides des Alpes doivent être nommées sous un autre nom, en l'occurence S. x piliferum.

Cependant, les allemands suivent strictement l’encyclopédie de Eggli (Illustrated Handbook of Succulent Plants: Crassulaceae) où on considère S. x piliferum comme synonyme de S. x fauconnetii.
C'est pour celà que la fiche que tu indiques est nommée S. x fauconnetii alors que les plantes illustrées représentent toutes des S. x piliferum des Alpes !
(J'ai des doutes sur l'identité de la première photo)

Qui a raison ? Eggli ou Dumont ? je n'en sais rien n'ayant jamais vu le vrai S. x fauconnetii !

Voici deux exemples de S. x piliferum


x piliferum Alpe d'Huez F-IS CW 41, France


x piliferum Tignet 1691mt AO,ET122,Italy

Semper03 a écrit:Pour répondre à ta question du parking du col de la Faucille au grand Montrond il faut une bonne heure de marche et ensuite une petite heure pour aller dans la zone décrite soit deux bonnes heures aller.

Merci, c'est plus que ce que je pensais !

Merci pour toutes ces précisions

Je viens d'examiner cette fameuse plante in vivo  (merci Didier ), c'est bien du S. tectorum
Il faudra y retourner à la bonne saison   , ils se verront plus facilement. Pour l'instant, ils préparent certainement l'hiver en perdant des feuilles et en se rapetissant au raz du sol.
Tu ne les a sans doute pas vu à cause de ça

un tectorum comment ? Tu as une idée ?

decoloratum puisque originaire du Jura mais je verrai mieux comment il se comporte l'année prochaine.

En principe, les decoloratum sont dépigmentés (en tout cas pour la couleur rouge), d'où leur nom de "décoloré", mais je suppose que leur couleur peut dépendre, comme d'autres Sempervivum, de divers facteurs et en particulier la sécheresse ou le manque de substrat (alors les plantes sont normalement plus rouges).

Je ne connais pas trop cette sous-espèce mais je verrai demain quelle couleur a ma plante originaire de Culoz, pour voir si elle n'est pas plus rouge en cette saison.

Si je compare le tectorum du Montrond avec celui du Le Reculet, elles ne semblent pas trop différentes, mais il faut dire qu'elles sont nouvelles chez moi, qu'elles ont passé un certain temps en envoi postal et qu'elles n'ont pas encore raciné. Donc, je fait sans doute une comparaison fort hasardeuse ....

Je suis tombé sur une photo d'un Sempervivum du Montrond, montrant une plante nettement moins colorée


Source: http://photoflora.free.fr/UneFoto.php?NumTaxon=2538&NumPhoto=yq001344.jpg

Je sais plus quoi penser

Je ne lâche pas ma recherche du Sempervivum x fauconnetii dans le Jura. Le samedi 06 juin et le dimanche 07 juin je regrimpe là-haut à sa recherche ! Pas d"amateurs pour cette aventure ?

Au mois de juin, c'est impossible pour moi. j'aurai bien été du voyage.

Voici la rosette que tu m'a donné. Du tectorum, mais ce qui m'étonne est le peu de similarité avec du decoloratum ( pris avec mon smartphone, donc piètre qualité de la photo)

Bonjour à toutes et à tous,

Je tombe, au hasard de Google, sur cette intéressante discussion auquel il ne me semble pas inutile d’ajouter quelques précisions.

Au sujet de la plante présentée plus haut comme étant S. fauconnetii in situ, je confirme après Chromaphyo qu’il ne s’agit pas de lui mais de S. tectorum, beaucoup plus commun que le premier dans cette zone.

Quant à la photo du site où la plante a été recherchée par Semper03, cela me semble en effet bien être l’ondulation de crête concernée, sauf que la station de S. fauconnetii ne se situe pas du côté photographié (versant sud) mais, si mes souvenirs sont bons, de l’autre côté (versant nord, sur la lèvre de la crête un peu avant cette ondulation), soit à quelques dizaines voire centaines de mètres de là (l’indication GPS de cette station issue de la page Web citée est à prendre au sens trèèèès large car les GPS portables d’entrée de gamme de l’époque [1998], hum hum...).

Dommage donc, car il aurait été intéressant de savoir avec certitude si la plante est toujours présente dans cette station.  

Pour mémoire, avant la découverte de cette petite station de S. fauconnetii au sud du Grand Mont rond, la seule station connue de cette plante était son locus classicus sur la Montagne St-Jean dans le massif du Reculet, beaucoup plus au sud dans la Haute-Chaîne. D’après des contacts pris à l’époque avec des botanistes locaux, elle y était même autrefois assez abondante mais localisée à cette seule zone.

Hélas, cela semble être aujourd’hui du passé. En effet, j’ai eu l’occasion de passer sur la Montagne St-Jean dans les années 2000 et de constater que S. fauconnetii y était devenu rarissime : j’en ai trouvé avec difficulté une ou deux touffettes pas plus. Il faudra malheureusement me croire sur parole si je vous dis qu’il s’agissait bien de S. fauconnetii car je n’arrive pas à remettre la main sur mes vieilles diapos de la plante in situ...

Bon, il faut avouer que mon quadrillage du secteur a été très rapide et incomplet, n’étant pas seul et ayant à subir en boucle : « Bon, tu viens ? Tu fais suer avec tes plantes ! » (ça doit surement évoquer des souvenirs à d’autres que moi). Néanmoins, même s’il y en avait un peu plus sur place (c’est probable), il y en avait certainement très peu. Or, cette visite remonte maintenant à largement plus de dix ans et on peut donc être inquiet quant au maintien actuel de S. fauconnetii sur place. Pour répondre à cette interrogation, il serait utile que ceux d’entre vous qui auraient l’opportunité de revisiter cette station le fasse de façon plus exhaustive que la mienne. NB : le secteur à explorer est facile à repérer du fait de la présence d’une grotte d’ermite sur le flanc côté falaise de cette Montagne St-Jean, il n’y donc pas de confusion possible, même sans carte ni GPS. D’ailleurs, la Montagne St-Jean, modeste ondulation rocheuse, n’est pas indiquée sur la carte IGN rando mais la grotte sur son flanc correspond à l’indication « La Marie du Jura » sur la carte et il y a un fléchage sur place pour s’y rendre, la Montagne/Roche St-Jean correspond à la hauteur au-dessus de la grotte, on ne peut pas se tromper. La zone à explorer est située à 2,5 km au sud du sommet du Reculet, aux alentours de E5°55'04"N46°14'15" (coordonnées relevées sur Géoportail).

Devant l’appauvrissement considérable des effectifs de S. fauconnetii dans sa station historique au sud du Reculet, il est donc fort possible que Semper03 n’ait pas loupé la plante mais que celle-ci ait réellement disparue de sa station près du Grand Mond Rond car cette station était très réduite en taille et en nombre d’individus. À confirmer cependant par une nouvelle visite en explorant cette fois la zone un peu plus au nord de celle photographiée et cela de manière très soignée car la station est toute petite, limitée à quelques mètres de l’extrême bordure de la crête et on peut facilement passer à côté sans la remarquer.

En conclusion, S. fauconnetii est certainement une plante en voie de raréfaction (sinon disparue ?) dans le Jura, à rechercher activement tout le long de la crête de la Haute-Chaîne. Pour ceux qui ne sauraient pas où passer leurs vacances cet été, je crois que j’ai une idée, c’est joli le Jura...  

Bonjour à toi Sempervivendus. quel plaisir d'avoir l'historique de S. fauconnetii et de l’intérêt que tu portes à ces sempervivum.

Je devais refaire une nouvelle recherche il y a deux semaines annulée à cause d'une naissance du côté de ma fille. Mais je laisse dans mon programme une très prochaine ascension dans ces lieux. Je vais revenir vers toi pour encore mieux cibler les recherches.

Merci Sempervivendus pour ces détails qui seront sans doute très utile pour retrouver cette plante.
Didier, si un jour tu décides d'y retourner, ce serait avec plaisir de faire l'ascension avec toi, du moment que le voyage soit programmé longtemps à l'avance.
Ça fait des années que j'aimerais pouvoir voir les différences avec S. x piliferum.

Sempervivendus, si vous en avez l'occasion, n'hésitez pas à nous donner votre avis concernant une autre plante qui nous pose question: https://sempermania.forumactif.com/t124p30-sempervivum-2015#1182

Alors avec la plus grande joie de pouvoir partager ces instants en ta compagnie Dis moi en mp tes disponibilités en juillet/août et on organise ça

chromaphyo a écrit:Sempervivendus, si vous en avez l'occasion, n'hésitez pas à nous donner votre avis concernant une autre plante qui nous pose question: https://sempermania.forumactif.com/t124p30-sempervivum-2015#1182

Si la plante dont tu parles est bien MDV12(?), voir réponse dans le fil concerné...

Merci , c'est bien la discussion au sujet de MDV12